当前位置: 首页>>新新影院 >>纽约时报投票权话题中的虚假等值

纽约时报投票权话题中的虚假等值

添加时间:    


只是一个简短的星期天帖子,在这里提出一个关于最近的纽约时报关于投票权和选民欺诈的一块当前kerfuffle的几点。这篇文章是在上周日发布的,周一早上领导论文,并立即引发了读者的批评,因为它似乎(并且在我看来)提供了人们在事实和法律立场之间存在显着程度的“虚假等同”支持限制性新投票法律以及挑战这些法律的人们采取的事实和法律立场。

由于这种反应,投票权成为了论文的“公共编辑”专栏的一个主题,该专栏出现在今天的论文中。 “这件事应该不用说了,但我仍然要说,”报纸的新监察官Margaret Sullivan写道。 “记者需要尽一切努力超越自我,帮助读者了解相信什么,帮助他们在复杂和有争议的话题中穿梭。”阿门。但是通过这种认真的标准,投票权的一部分失败了。

我很同意Kevin Drum在Mother Jones的话题上所写的内容。他尽可能多地关注记者和编辑对这个故事的防御反应,就像他在故事本身所做的一样。例如,在今天的一篇文章中引用了国家编辑Sam Sifton的话:“双方存在很多合理的分歧......在论文中提起诉讼不是我们的工作,我们需要陈述什么每一方都说。“就目前而言,这绝对是正确的。但就像原片一样,这还远远不够。由于西夫顿使用“诉讼”这个词,我将从那里开始,最近的一些诉讼已经包含了新的法律。

Times ”这篇文章没有提到,例如,宾夕法尼亚州在其选民身份证审判中承认,该州没有个人投票人欺诈行为,并且在2012年选举中没有人会预期。国家通过规定这样做了。也没有提及南卡罗来纳州共和党立法者的证词(该案件仍在华盛顿联邦法院审理中),他告诉联邦法官小组,没有证据显示现场投票欺诈行为南卡罗来纳州和那里制定的新法律不会阻止发生的那种选民欺诈行为。

从政治角度来看,支持或反对这些法律的人数可能存在一定程度的“等同性”。很明显,这个问题已经变成了尖锐的党派。但从法律角度来看,至少到目前为止,支持那些认为新法律将非法剥夺登记选民的权利的人是有利的。换句话说,法官迄今评估这些法律的方式没有“等同性”。因此,初步报告中另一个令人担忧的方面就是它的含义,即不止一个法院最近批准了限制性投票法。例如,从上周作品中的高点图表可以看出:

我可能会错过一些东西,但我可以回想起“在过去几周内”的一个实质性裁决,已经走到了共和党人的路上 - 现在宾夕法尼亚州的裁决该州的最高法院。相比之下,仅在共和党全国大会期间,我就统计了八位联邦法官,其中包括几位共和党官员,他们投票反对限制性的共和党选举措施(包括德克萨斯州明显的歧视性再分配计划)。那个星期的分数是8-0。如果自那时以来共和党人在法庭上卷土重来,我就不知道了。

今日的 Times'这篇文章广泛地涉及“虚假等值”,其中包括一位来自撰写最初时报报道的资深记者Ethan Bronner的引文,他承认,缺乏证据表明,人民选举舞弊应该包括在他的故事中。这是一个好的开始。法律报告中的“虚假等同”即使在法院以特定命题分裂50-50时也是无益的。在这里,他们不是。他们没有。 时报“读者只是简单地告诉报纸,他们期望这样的故事更好。他们应该。

随机推荐

网站导航 福利地图